|  |
tradems.ru / Решение
Решение Верховного Суда РФ от 18.01.2001 № ГКПИ00-1317
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 21 декабря 1999 г. № 529 в части утверждения решения Правления этого же Министерства от 20 декабря 1999 г. № 24/М-17 по обращению ОАО "МГТС" об изменении тарифов на услуги местной телефонной связи>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2001 г. № ГКПИ 00-1317
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
Председательствующего Редченко Ю.Д.,
при секретаре Самолине В.В.,
с участием прокурора Белан М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Правительства Москвы о признании недействительным Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 21 декабря 1999 г. № 529 в части утверждения решения Правления этого же Министерства Российской Федерации от 20 декабря 1999 г. № 24/М-17 по обращению ОАО "МГТС" об изменении тарифов на услуги местной телефонной связи,
установил:
Правительство Москвы обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый Приказ, носящий нормативный правовой характер и затрагивающий права граждан, не прошел государственную регистрацию и официально не опубликован для всеобщего сведения, в связи с чем он не может являться законным и подлежит признанию недействительным.
В судебном заседании представитель Правительства Москвы Расторгуев А.Е. заявленное требование поддержал.
Представитель Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Калмыкова Е.В. с предъявленным требованием не согласилась и просила об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый правовой акт направлялся на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации, но не был зарегистрирован, поскольку в такой регистрации не нуждается. Содержание данного Приказа в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О естественных монополиях" было доведено до сведения граждан путем опубликования его в различных средствах массовой информации, а поэтому по указанным в заявлении основаниям он не может быть признан недействительным.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Давыдовский И.Н. с требованием Правительства Москвы также не согласился и пояснил, что оспариваемый Приказ, хотя и затрагивает права граждан, каких-либо правовых норм не содержит и потому не нуждается в государственной регистрации. Содержащиеся же в нем нормы технического характера не дают оснований для его государственной регистрации.
Выслушав объяснения представителя Правительства Москвы, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О естественных монополиях" для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти.
Как установлено судом, таким органом регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий является Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
Во исполнение требований приведенного выше Закона решением Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП России) от 20 декабря 1999 г. № 24/М-17 по представлению ОАО "МГТС" (субъекта естественной монополии) была утверждена абонентская плата за пользование услугами телефонной связи в размере 50 руб. в месяц, начиная с 1 января 2000 г.
Данное решение Правления утверждено Приказом МАП России от 21 декабря 1999 г. № 529 и через средства массовой информации 22 декабря 1999 г. доведено до сведения потребителей этого вида услуг.
Указанные выше решение Правления и Приказ МАП России приняты ими в пределах своей компетенции и в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 7 Федерального закона "О естественных монополиях".
Приведенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители МАП России и Министерства юстиции Российской Федерации.
Не оспаривал по существу этих обстоятельств в судебном заседании и представитель Правительства Москвы.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования не имеется.
Довод представителя Правительства Москвы о том, что оспариваемый Приказ принят МАП России с нарушением "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 (не прошел государственную регистрацию и официально в установленном порядке не опубликован), и в связи с этим подлежит признанию недействительным, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 11 "Правил подготовки нормативных правовых актов..." государственная регистрацию нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет государственный реестр нормативных правовых актов.
Из содержания имеющегося в деле письма Министерства юстиции Российской Федерации и объяснений его представителя в судебном заседании следует, что оспариваемый Приказ не нуждается в государственной регистрации, так как определяет метод регулирования, предусмотренный Федеральным законом "О естественных монополиях" применительно к конкретному субъекту естественной монополии, является актом нормативно - технического характера и каких-либо правовых норм не содержит.
Проведение правовой экспертизы такого рода актов не представляется возможным, поскольку проверить соответствие утвержденного размера абонентской платы, как это имеет место в данном случае, на соответствие требованиям закона невозможно, ввиду отсутствия такого закона.
С учетом этого у суда не имеется оснований сомневаться в правомерности приведенных Министерством юстиции Российской Федерации доводов об отсутствии необходимости в государственной регистрации оспариваемого правового акта.
Что касается информирования органами регулирования естественных монополий о принятых ими решениях, предусмотренного ФЗ "О естественных монополиях" (ст. 14), то это требование Закона МАП России выполнено и принятые им решения в целях доведения их до сведения граждан были опубликованы в различных печатных изданиях за 22 декабря 1999 г.
Данного обстоятельства фактически не оспаривал в суде представитель заявителя.
Утверждение представителя Правительства Москвы при этом о том, что оспариваемый Приказ подлежал официальному опубликованию, не может быть признано обоснованным, поскольку при указанных выше обстоятельствах этого не требовалось.
Об отсутствии необходимости официального опубликования принимаемых решений органами регулирования естественных монополий свидетельствует и содержание ст. 14 ФЗ "О естественных монополиях".
Другие доводы, на которые представитель заявителя ссылался в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Правительства Москвы о признании недействительным Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 21 декабря 1999 г. № 529, в части утверждения решения Правления этого же Министерства от 20 декабря 1999 г. № 24/М-17 по обращению ОАО "МГТС" об изменении тарифов на услуги местной телефонной связи, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
